性物体

教授本来安排今天在课堂上播放《自梳》的，却因为下个礼拜一有个会议要开、得缺席，所以播放日改在下个星期一，并且委托我帮他保管DVD，等下个礼拜他不在的时候帮他播放给同学们看。这部戏我倒是在几年前看过一遍。觉得题材挺好的，只不过经过这几年反倒忘了内容。或许趁着光碟还在我手上，来看它个几十遍也好呗！呵呵。

今天谈论的课题是关于女性在男权社会里面所持有的待遇。当然，在古时候的女性权利是非常薄弱的。不过这样的说法也太笼统了。因为中国真的太大、历史太远长、朝代更新得频繁，而且在古时候，几乎每个地方都有不同的管理制度。再加上还有其他的‘蛮族’地域。因此要明确地说‘中国是个缺乏女性权利的社会’的这种说法，其实并不然。怎么说呢？女性在古代所遭遇的限制，应该是在汉代以后才开始在民间沸腾起来的。这也许是受了后代被‘进化’的儒家思想所感染、还有受了当时宣扬《女诫》‘三从四德’的女官班昭的影响、之后在汉族为求自保的官员秀才们潜移默化的笔墨之下，而写出了所有女性的命运。但是在外族里面，女性权还是有的。她们并没有什么约束，也不必理会什么人定的什么道德理念。而且不同朝代由不同的族人管制，也许这也表示了‘女权薄弱’的现象在中国历史上是断断续续的。

现在的社会是否还是女权薄弱呢？这很难说。不过，可以比较肯定的是，现在的这个社会，还是一个不太平衡的男权社会。似乎在许多国家，女性的言谈举止还是很被约束、而关注的。这也就奇怪，为什么其他国家没有受什么儒家思想所影响，却还是一样约束女性呢？这是不是男人与生俱来就想克制女性的一种现象？

今天教授就要我们看一则关于“上海师大女教师禁穿超短裙上课引争议”—上海《新闻午报》的评论文章。

文章中把这种现象看作是身体规训。而认为这样是把‘男人看了会有非分之想而导致犯罪行为’的责任推到了女人的身上。以这样的推理，‘女人’似乎被社会的职权者（大多是男人，而且可能很好色，要不然怎么知道别人看了这些性感的身体会胡思乱想？）当作是一种象征‘性’的物体（sexual object）。而所有围绕在这些‘淫荡’女人的身边的人，都是一群无可救药、无法自制的好色男人。或许依动物观的基本传宗接代的本职来看，这是有许些合理的。但是既然观看教师的是一群有学问（这篇文章指的是大学的女教授，因此上课的学生应该都是大学生）、有‘理性’的人类，那么为什么只责怪女教师的衣着暴露引导纷乱，而不是怪那些男学生不懂得自制呢？这里就凸显了女性虽然在这个世纪获得了一定的认可和肯定，但是并没有摆脱‘性’物体的框框。

物体是死的。它必须要有观众，才算得上是一件被窥视的物体，因而获得价值。既然女人是‘性’物体，那么观看这些精美物体的，就是男人了。这样的一种窥视法被称之为‘male gaze’。如果加以留意的话，不难发现，其实有很多电影都是利用这样的一个‘男人窥视女性身体’的那种角度来拍摄，并且希望由此获得票房的。摄像机拍摄裸体的女性，观看这部影片的观众便投入了‘male gaze’的角色。戏中的女性，便突然变成了被窥视的‘性’物体。

我忽然有一种想法：在同志圈子里面，到底哪一方面才是被窥视的‘性’物体，而哪一方面才是窥视者呢？尤其在男同志劝子里面，是不是所有男同志都同时是职权者和‘性’物体呢？有没有比较不平衡的一面？那，又是那一面呢？怎么样才能衡量？强与弱吗？还是‘阴阳’之辨？‘阴’又指的是像‘女人’的男人吗？这样看来，男权里面的男权社会，还是有‘女性’权利薄弱的现象嘛。

嗯。不说了。其实现在有点累。下次再聊吧。